О ТОМ, КАК ПУШКИН - НАШЕ ВСЁ Дамы и господа, если уж до этого дошло, то в первую очередь хочу отметить, что даже не столько опровергаю, сколько ставлю под сомнение утверждение о "гениальности Сан Сергеича", что, лично для меня, ни в коем разе не умаляет ни его мастерства, ни вклада в развитие русской литературы... Короче говоря, я не к тому веду, что Пушкин - сущий нуль, а опровергаю, так сказать, его гениальную суть. И здесь первым делом встает вопрос о том, кто что понимает под словом "гениальность". Из всего вышеперечисленного, а также из различных диалогов на данном ресурсе, затрагивающим эту тему или даже просто упоминающих термин "гений" и его производные, сложилось впечатление, что гениальность для основной массы обитающих здесь интеллектуалов - понятие, символизирующая верх, предел мастерства вкупе с мировым признанием. Грубо говоря, гениальный = величайший из великих.
Так что же здесь, на мой взгляд, не так. Во-первых, гениальность - то несколько иное (если кто-то не согласен с приведенными мною выше трактовками, с удовольствием готов выслушать). Гениальность - это, скажем так, Богом данные, изначальные (с рождения) способности (предрасположенность) к какому-либо виду творческой или научной деятельности (как правило). На таком основании лично я бы отметил, что куда более гениальным перед нами предстает тов.Лермантов. Объяснюсь: в отличие от объекта моего разглагольствования, получившего блестящее образование с глубоким гуманитарным и, в первую очередь, литературным и литературоведческим уклоном (я уже не говорю про влияние Арининых повествований), г-н Лермонтов пошел по карьере военного. Я не говорю, что в литературе он был совсем не сведущ, но того же Пушкина в прямом смысле учили писать. Стихи писать его учили. Это входило в программу Царскосельского лицея, как самостоятельная дисциплина. Так что в этом смысле Лермонтов, начавший лит. деятельность с писулек по дамским альбомам и саморазвившийся в такого же поэта первого ряда, как и Александр Сергеевич, - самородок по-изысканнее многих представителей поэтической словесности 19 века. Это не умаляет заслуг Пушкина, но лично я бы, честно говоря, не назвал его №1-ым. Тут еще и субъективное, конечно, примешивается, но я стараюсь налегать на рацио.
Во-вторых, Пушкин ценен для нас в первую очередь как открыватель новой поэтической мысли, которая стала масштабной основой для всех последующих поколений поэтов. Но! По сути это поэт из серии "что вижу, то пою" (это не недостаток, в принципе, просто у него не так много семантических слоев в материи стихотворения). Он более прямолинеен, чем, скажем, тот же Лермонтов, который, кстати сказать, и по познанию внутреннего мира личности тоже Пушкина обошел. Александр Сергеевич более техничен, более прост в слоге. Он говорит стихами. Но это опять же из той же оперы: "что вижу, то пою". Лично для меня это признак относительной посредственности.
Исходя из вышеперечисленного, смею предположить, что гениальность Пушкина, как поэта, несколько гиперболизирована. И вообще в поэтической среде как-то даже неуместно говорить о непревзойденном супер-мега-поэте номер один. Я больше поддерживаю деление на поэтов первого и второго рядов. И тут в первую категорию вместе заслуженно попадут и Пушкин, и Лермонтов, и Тютчев, и Фет, и Некрасов, а потом и Блок, и Маяковский, и Пастернак, и Ахматова, и Цветаева, их список огромен. К поэтам второго ряда - Баратынский, Батюшков, Кюхельбекер и вся пишущая братия, и позже - Соловьев, Анненский, Мережковский, Гумилев, Ходасевич, Хлебников, который Велимир, Черный и Белый, Бунин, Константин Романов и тыщи прочих... И разделяются они не по "качеству", а по вкладу в международный и, в первую очередь, русский литературный процесс...
К слову о Пушкине, я, к примеру, считаю его куда более интересным прозаиком и драматургом, нежели поэтом. И, опять же, на мой взгляд, его журналистская деятельность внесла не меньший (если не больший!) вклад в развитие современного ему литературного процесса, нежели его поэзия.
К слову о нас, я не принимаю Пушкина как нерукотворнейшее из светил русской поэзии, потому что читал его, потому что сам пишу, и ставить себе, а также другим авторам (сознательно и подсознательно) рамки, пределы совершенства не намерен, также, как не намерен в своем творчестве, оглядываясь в глубь веков, видеть единственный идеал поэтического мастерства, уподобиться которому смертному не дано. Все мы люди, и Пушкин тоже.
Вот так я подошел к тезису о том, что культ Пушкина, особенно для личности творческой, неприемлем. Не потому, что Пушкин плох, а потому что в свободном человеке не может быть культа личности. Кстати, культ этот появился в нашей стране в советский период, когда Пушкина активно представляли мучеником царского режима, ревностным сторонником революции (приплетались его связи с декабристами).
Да, кстати, если есть ненавистники и ярые проклинатели советского периода российской (и не только) истории – прошу, высказывайтесь…
Как-то так вот)
На дуэль вызывать не надо, с дамами не фехтую, только если найдете себе заступника)